Tahkim Kurulu kararları duyuruldu. Alınan kararlar tarafında Beşiktaş’ın, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararlarına yaptığı itirazlar reddedildi.
Türkiye Futbol Federasyonu’nun resmi internet sitesinden oluşturulan bildirimde şu ifadeler kullanıldı:
“TFF Tahkim Kurulu 15 Ekim 2020 günlü (50) sayılı olağan toplantısında gündemindeki dosyaları inceleyerek alttaki kararları almıştır.
1. E.2020/213- K.2020/226 EK
Adana Hadırlı Kuvveti Spor Kulübü’nün Tahkim Kurulu’nun 27.08.2020 tarihli E.2020/123 2020/226 K. sayılı kararına karşı yargılamanın iadesi isteği ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Adana Hadırlı Kuvveti Spor Kulübü’nün yargılamanın iadesi talebinin reddine, oybirliği ile,
2. E.2020/227- K.2020/286
Beşiktaş Futbol Yatırımları Endüstri ve Ticaret A.Ş., Teknik Adam Serdar Keşçi ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 26.06.2020 tarih ve E.2020/38- K.2020/149 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Davalının itirazının reddine,
– Davacının itirazının kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı tutarı açısından 51.500,00 TL olarak düzeltilerek onanmasına,
– Faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve başka hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, oybirliği ile,
3. E.2020/228- K.2020/287
Beşiktaş Futbol Yatırımları Endüstri ve Ticaret A.Ş., Teknik Adam Recep Uçar ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 26.06.2020 tarih ve E.2020/39- K.2020/150 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Davalının itirazının reddine,
– Davacının itirazının kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı tutarı açısından 154.500,00 TL olarak düzeltilerek onanmasına,
– Faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve başka hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, oybirliği ile,
4. E.2020/229- K.2020/288
Beşiktaş Futbol Yatırımları Endüstri ve Ticaret A.Ş., Teknik Adam Caner Erol ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 26.06.2020 tarih ve E.2020/40- K.2020/154 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Davalının itirazının reddine,
– Davacının itirazının kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı tutarı açısından 120.166,67 TL olarak düzeltilerek onanmasına,
– Faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve başka hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, oybirliği ile,
5. E.2020/230- K.2020/289
Beşiktaş Futbol Yatırımları Endüstri ve Ticaret A.Ş., Teknik Adam Haluk Güngör ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 26.06.2020 tarih ve E.2020/41- K.2020/151 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Davalının itirazının reddine,
– Davacının itirazının kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı tutarı açısından 120.166,67 TL olarak düzeltilerek onanmasına,
– Faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve başka hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, oybirliği ile,
6. E.2020/231- K.2020/290
Beşiktaş Futbol Yatırımları Endüstri ve Ticaret A.Ş., Teknik Adam Ekrem Özerk Tufan ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 26.06.2020 tarih ve E.2020/42- K.2020/152 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Davalının itirazının reddine,
– Davacının itirazının kabulü ile UÇK kararının fesih tazminatı tutarı açısından 120.166,67 TL olarak düzeltilerek onanmasına,
– Faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve başka hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, oybirliği ile,
7. E.2020/270- K.2020/291
Amed Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği’nin futbolcu Erdi Yokuşlu ile aralarındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 25.07.2020 tarih ve E.2020/101- K.2020/170 sayılı kararına itirazları ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Uyuşmazlık Çözüm Kurulu kararında usule ve esasa aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile kararın onanmasına, oybirliği ile,
8. E.2020/298- K.2020/292
Ağrı 1970 Spor Kulübü’nün TFF Idare Kurulu’nun 30.09.2020 tarih ve 53 sayılı kararına karşı müracaatı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; TFF Idare Kurulu kararında usule, esasa ve talimatlara aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından; Ağrı 1970 Spor Kulübü’nün itirazının reddine, oybirliği ile,
9. E.2020/311- K.2020/293
Denizli Spor Kulübü Derneği’nin Teknik Adam Tansu Yaan ile arasındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 15.08.2020 tarih ve E.2020/136 – K.2020/247 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Denizli Spor Kulübü Derneği’nin başvurusundan feragat etmesi nedeniyle müracaat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, oybirliği ile,
10. E.2020/312- K.2020/294
Denizli Spor Kulübü Derneği’nin Teknik Adam Ömer Faruk Mahir ile arasındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 15.08.2020 tarih ve E.2020/137 – K.2020/248 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Denizli Spor Kulübü Derneği’nin başvurusundan feragat etmesi nedeniyle müracaat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, oybirliği ile,
11. E.2020/313- K.2020/295
Denizli Spor Kulübü Derneği’nin Teknik Adam Kemal Kurak ile arasındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 15.08.2020 tarih ve E.2020/138 – K.2020/249 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Denizli Spor Kulübü Derneği’nin başvurusundan feragat etmesi nedeniyle müracaat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, oybirliği ile,
12. E.2020/314- K.2020/296
Denizli Spor Kulübü Derneği’nin Teknik Adam Bülent Ideal ile arasındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 15.08.2020 tarih ve E.2020/139 – K.2020/250 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Denizli Spor Kulübü Derneği’nin başvurusundan feragat etmesi nedeniyle müracaat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, oybirliği ile,
13. E.2020/315- K.2020/297
Denizli Spor Kulübü Derneği’nin Teknik Adam Mehmet Tezcan ile arasındaki uyuşmazlığa dair Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun 15.08.2020 tarih ve E.2020/140 – K.2020/251 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda; Denizli Spor Kulübü Derneği’nin başvurusundan feragat etmesi nedeniyle müracaat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, oybirliği ile,
14. E.2020/316- K.2020/298
Trabzonspor Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin PFDK’nın 08.10.2020 tarihli E.2020-2021/104 K.2020-2021/149 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Trabzonspor Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Tic. A.Ş.’nin mensuplarının yol açtığı saha hadiseleri nedeniyle FDT’nin 52/2. maddesi uyarınca 24.000,00 TL para cezasının; ihlalin öğeleri oluşmadığından cezanın kaldırılmasına oybirliği ile,
15. E.2020/317- K.2020/299
Gölcük Spor Kulübü Derneği’nin PFDK’nın 08.10.2020 tarihli E.2020-2021/130 K.2020-2021/163 sayılı kararına itirazı ele alındı. Duruşma amacıyla belirleme edilen 15.10.2020 Perşembe günü saat 15:30’da video konferans yolu ile icra edilen duruşmada Gölcük Spor Kulübü Derneği’nin vekili Av. Ali Topuz’un hazır bulunduğu görüldü, sözlü beyanı alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Gölcük Spor Kulübü Derneği’nin mensubumun maske takma zorunluluğuna uymamasından kaynaklı talimatlara aykırılık nedeniyle FDT’nin 46/1 maddesi uyarınca 3.000,00 TL para cezasının; ihtar cezası şeklinde düzeltilmesine, oybirliği ile,
16. E.2020/318- K.2020/ 300
Yukatel Denizli Spor Kulübü Derneği’nin PFDK’nın 04.10.2020 tarihli E.2020-2021/107 K.2020-2021/173 sayılı kararına itirazı ele alındı. Oluşturulan müzakere sonucunda;
– Yukatel Denizli Spor Kulübü Derneği’nin yarışma ardından flaş röportaja tespit edilen 5 kişilik oyuncu listesinden yalnızca 2 futbolcunun katılımının sağlamasından kaynaklı Süper Liggen ve PTT 1. Liggen Yayın Talimatının 8/13. maddesi uyarınca 150.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasında sübut, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi ile cezanın onanmasına, oybirliği ile karar verilmiştir.”
